作为《GENIUS 法案》通过的美国稳定币法律，限制发行方直接向持有者支付收益。
正在探索发行稳定币的银行转而关注针对储备金或余额本身的生息策略。
将这些余额引入 DeFi 协议会将智能合约风险和流动性风险转移给暴露于底层生息策略的一方。
作为《GENIUS 法案》通过的联邦稳定币框架划定了一条具体界限，塑造了银行目前围绕稳定币收益探索的一切：发行方不能仅因持有代币而直接向稳定币持有者支付利息或收益。这一限制旨在防止稳定币充当与受保账户竞争的无监管银行存款，其表面含义清晰明确。但它并未解决的是，一旦银行或合作伙伴将支撑该稳定币的储备金或余额引入生息策略（包括去中心化金融协议），而非直接向持有者支付收益，会发生什么情况。
法律实际划定的界限
稳定币发行方向持有者支付利息（法律对此有限制）与发行方或下游平台在支撑或包装该稳定币的资产上赚取收益（根据具体安排结构，处于监管较不明确的领域）之间存在实质区别。银行不能宣传“持有我们的稳定币，赚取 4%”。但一个建立在同一银行发行稳定币之上的独立 DeFi 协议，提供恰好使用该稳定币作为基础资产的借贷或流动性产品，是一种结构上不同的安排，尽管对于追求收益的最终用户来说，实际体验可能看起来几乎相同。
风险转移正是在此处发生，当收益率百分比成为头条而非底层结构时，故事的这一部分往往被忽视。银行自身的存款享有法定限额内的保险，并由数十年银行监管建立的资本要求提供支持。提供稳定币收益的 DeFi 协议不具备这些保障；它承担智能合约风险，意味着代码中的漏洞可能导致资金永久流失，以及流动性风险，意味着在压力事件期间协议可能无法履行提款请求。通过 DeFi 包装器在银行发行的稳定币上追求收益的人，并没有获得银行级安全性与 DeFi 级回报的组合。他们获得的是披着银行发行稳定币声誉外衣的 DeFi 级风险。
为何这一差距可能会扩大而非缩小
随着更多银行在《GENIUS 法案》框架下探索稳定币发行，让生息层存在于监管边界之外、既足够接近以受益于银行品牌和储备金支持、又足够遥远以规避法律直接限制的商业激励不会消失。对于任何评估基于稳定币的收益产品的人来说，实际要点是：稳定币背后银行的名称对于其上层收益机制的安全性说明甚少，这两者需要作为单独的问题进行评估，而非视为一体。
本文最初发表于《银行发行的稳定币可赚取 DeFi 收益，但持有者承担风险》